Lekce H-SYSTÉMEM

Záměr Středočeského kraje věnovat SBD Svatopluk z veřejných prostředků 1 milión korun je směšný. Hejtmanka Jaroslava Pokorná Jermanová chce touto akcí odklonit pozornost veřejnosti od svého skandálu se služebním automobilem.

Nejvyšší soud ČR ve sporu mezi Josefem Monsportem, konkursním správcem úpadce H-SYSTEM proti SBD Svatopluk, přikázal vyklidit 8 bytových domů. Zrušil rozsudky předchozích soudů a věc se po delší době dostala zpět do kolejí standardního práva. Pokud by měl Ústavní soud na popud nedávno podané stížnosti SBD Svatopluk rozhodnout zase opačně, bylo by to už za hranicí šílenství.

Bezprostředně po zveřejnění zmíněného rozhodnutí se spustila vlna zloby vůči „necitlivé justici“ a solidarity s „postiženými chudáky“. A na problému začali parazitovat politici. Třeba Miloš Zeman prohlásil skrze Jiřího Ovčáčka, že: „.. rozsudek vyvolává vážné pochybnosti jak o kvalitě, tak o lidskosti našeho soudního systému.“ Následná schůzka s předsedy Nejvyššího a Ústavního soudu, která se uskutečnila 31. července, měla pochopitelně naprosto nicotný význam. Asi jako fotografování politiků s dobrovolníky pytlujícími písek při povodních.

Soudní hodnostáři se však při odchodu z Hradu dopustili nepřístojnosti. Jednak navrhovali odškodnění klientů H-SYSTÉMU a mluvili o selhání regulační funkce státu. Kde a v čem a z čeho by se to mělo platit? Dnes by něco takového nebylo možné? Lidé platí zálohy na byty, které existují pouze ve vizualizacích a kdo si myslí, že žádná firma nemůže zkrachovat, je bloud.

Média také Miloši Zemanovi obratem připomněla, že „jeho“ Miroslav Šlouf si měsíc co měsíc chodil pro peníze, aniž by si u trestního soudu s Pavlem Smétkem dokázal vzpomenout, za co to bylo (což je zachyceno v protokolech i odůvodnění rozsudku v trestní věci).

Ten pán na Hradě, který nerozumí (nejen) právu, promarnil příležitost mlčet. Například jde o jeho neschopnost uzavřít vyváženou smlouvu s advokátem Zdeňkem Altnerem a o to, že v roli předsedy ČSSD dopustil její porušení (neuhrazení z ní vyplývajících závazků). Miloš Zeman by řekl: „Pouze idiot by nepochopil, k čemu se zavazuje“. Smlouvu však uzavřel sám Miloš Zeman a z argumentace ČSSD během soudní pře vyplývá, že rozsah závazku nepochopil nejen on sám, ale ani všichni jeho nástupci ve funkci předsedy ČSSD.

Na jednání obou stran sporu 30. června v Hrzánském paláci, kde premiér Andreje Babiše zastával roli mediátora, dorazil také senátor Jiří Čunek. Člověk musí až obdivovat konkursního správce, že je vůbec schopen si sednout za jeden stůl s někým, kdo k vlastnímu problému nemá co říci a neustále jej pomlouvá. Nejzajímavější byl ale vývoj pozice Andreje Babiše. Od slov rozhořčení přešel ke konstatování faktu: „Myslím však, že  toho moc udělat nemůžeme. Je tady rozhodnutí nezávislého soudu, …….“(idnes.cz, 31.7.2018).

Obdobným vývojem prošlo i veřejné mínění. Dnes převládá názor, že 60 podvedených, kteří se mají vystěhovat se vystěhovat mají, a svoji situaci ještě zhoršilo nerespektováním zákonů a rozsudků. V květnu 2000 konkursní správce sdělil SBD Svatopluk totéž, co za dalších 18 let musel judikovat Nejvyšší soud ČR, tedy aby ukončilo veškerou stavební činnost na sporných nemovitostech a do měsíce je vyklidilo. V říjnu 2008 byla pravomocně zamítnuta žaloba na vyloučení sporných domů z konkursní podstaty a tím bylo najisto postaveno, kdo je jejich „pánem“. Konec, zvonec. Kdo má vinu na průtazích konkursního řízení je nasnadě. Jsou to právě lidé, kteří blokují prodej nemovitostí v konkursním řízení. A ti by snad měli dostat odškodnění za průtahy soudního řízení?

Konkursní správce měl dvě volby. Prodávat domy i s lidmi, což radikálně snižuje cenu. Kdyby to udělal, měl by to rychlejší a jednodušší, ovšem za nízkou cenu (způsobenou ale protiprávním jednáním těch co tam bydlí) by jej mohli všichni napadat (média, politici, věřitelé...). Myslím, že ani soud by neměl odvahu mu dát pokyn k prodeji bez vyklizení aby dosáhl rychlejšího skončení konkursního řízení.

Potenciální kupci se totiž bojí, že takové squattery nevystěhuje. Právě zde k tomu došlo, kdy v roce 2008 bylo soudem postaveno na jisto, že nejsou vlastníci a od toho okamžiku jsou tam protiprávně. Na druhé straně, Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze u žaloby na vyklizení výše uvedený fakt popřely (když jsem v minulosti slyšel citace ze zdůvodnění, tak jsem nevěřícně kroutil hlavou) a žalobu zamítly. Až Nejvyšší soud ČR toto změnil a řekl vyklidit. SBD Svatopluk však podalo ústavní stížnost, takže i když to není opravný prostředek, případný kupec pořád není úplnou jistotu jak to dopadne.

Druhá volba byla dosáhnout vyklizení (tzn. žalovat, získat titul v právní moci, což teď konkursní správce má, navrhnout exekuci vyklizením a nechat je vystěhovat) a potom prodávat prázdné domy za daleko vyšší cenu. Podle mě volil tuto variantu, protože měl v roce 2008 i jiné spory a myslel si, že za 2-3 roky bude hotovo a mezitím, co běží něco jiného, tak se vyklizení vyřeší. Tak dlouho totiž trvají podobné spory. Správce jistě nenapadlo, že se ty dva soudy úplně odchýlí od logiky věci, rozhodnou proti němu a ještě se věc potáhne 10 let. Takže je v podstatě napadán, že chtěl co nejvyšší cenu, tj. co nejvyšší uspokojení pro věřitele.

Z dnešního pohledu (teď je snadné být chytrý) se jeví lepší, kdyby to v roce 2008 prodal i s lidmi, nabyvatelé by si s nimi poradili v individuálních sporech, dohodli se...….

Jinak, cokoliv squatteři připojili k nemovitosti (dostavba, rozvody vody, plynu, topení...…, dveře, okna....), tak se stalo její součástí a nemohou si to vzít zpátky. Mohou požadovat po správci náhradu za zhodnocení nemovitostí, jenže to bude těžké vyčíslit. Proto konkurs úpadce H-SYSTÉM jen tak neskončí. Osobně by mě zajímala otázko promlčení tohoto nároku, ale to by bylo opravdu proti dobrým mravům. 

V této souvislosti je naprosto směšný záměr Středočeského kraje věnovat SBD Svatopluk z veřejných prostředků 1 milión korun. Hejtmanka Jaroslava Pokorná Jermanová chce touto zoufalou akcí odklonit pozornost veřejnosti od svého skandálu s používáním služebního vozu ze strany jejího manžela. Kdyby vyhlásila cíl vyslat astronauta ze Středočeského kraje na Měsíc, bylo by to stejně hloupé, ale možná mediálně účinnější. Třeba ten milión SBD Svatopluk použije na úhradu pokut od soudu za nezveřejnění účetních závěrek (od roku 2014), kdy není vidět, jak hospodaří s miliony korun vyplacených z konkursu H-SYSTÉMU.

Rozhodování Městského a Vrchního soudu v Praze po roce 2008 o vyklizení nemovitostí bylo vedeno snahou najít a odůvodnit „vyšší princip mravní“, a to na úkor práva. Přitom logicky vznikla další nespravedlnost. Jejich verdikt byl v podstatě takový. Jako kdyby soud rozhodl, že vám patří dům, ale neplatící nájemníky nesmíte vystěhovat. Oba soudy daly členům SBD Svatopluk nemístnou naději, byly příliš milosrdné. Nelze jim to mít za zlé. Prostě taková je justice. Sice složitě a po delším čase, ale zpravidla vždy nalezne právo v souladu s obecně vnímanými pravidly. Na rozdíl od politiků, kteří na složité otázky mají jednoduché, špatné odpovědi, ke všemu přijatelné jen pro jejich skalní fanoušky.    

Ještě je třeba varovat před některými obskurními představami některých mudrlantů, co by se mělo udát ve věci H-SYSTEMU v budoucnosti. Trvání řízení přitom odhaduji tak na dalších 5 let. Majitel největší pohledávky, věřitelský výbor ani jednohlasně, všichni věřitelé nemohou legálně posvětit rozhodnutí, které by šlo proti principu konkursního zákona. A ten je zpeněžit majetek nejvyšší nabídce a vymáhat všechny pohledávky, například z nájemného, do konkursní podstaty. Žádný z věřitelů nesmí být upřednostněn nebo naopak znevýhodněn. V konečné instanci musí takové snahy odmítnout konkursní soud. Takže je jedno, kdo sedí ve věřitelském výboru a zde jej státní instituce opouští.  

I dnes, aniž by některé soudy měly odvahu postavit se společenským náladám, probublává justicí velice kontroverzní kauza. Jde o návrh na zrušení institutu oddlužení v insolvenčním řízení, jelikož se jedná o vyvlastnění bez náhrady. Politici chlácholí veřejnost, že sociální krizi způsobenou dluhy budou sanovat soukromí věřitelé. Jenom aby soudní rozhodnutí nebylo ještě více šokující, než to ohledně H-SYSTEMU.

(základní text vyšel 7.8.2018 v MF Dnes)