To je otázka, ze které strany jdou dezinformace..

A jak funguje byrokratická mašinérie (kdekoli na světě a v jakékoli oblasti) mi nemusí nikdo vykládat.. Když se byrokrat zatvrdí, nic přes něj neprojde ..ze stovek a stovek důvodů..

A úkol zněl jasně "muž se Sputnikem v brašně neprojde"

Pane Baráku, unášen svojí zaujatostí a neinformovaností jste tu odprezentoval své dojmy a smyšlenky bez ohledu na fakta. K tomu pár poznámek:

Příspěvky ve vysoce prestižním časopise the Lancet jsou podrobeny oponentuře nezávislými odborníky. Teprve v případě kladných recenzí jsou otištěny.

Naor Bar-Zeev, zástupce ředitele školy veřejného zdraví Johna Hopkinse Bloomberga, který ruské údaje o testech Sputniku pro The lancet recenzoval, minulý týden obhajoval svoji analýzu výzkumu.

"Výsledky jsou věrohodné a nijak se neliší od výsledků zaznamenaných u jiných produktů s vektorem AdV," řekl.

Vědci poskytli více podrobností, než bylo zapotřebí k přezkoumání, a na jeho otázky odpověděli „inteligentně a věcně a sebevědomě, ale prezentovali to jemným a účinným způsobem“.

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-vaccine-russia-idUSKBN26533B

O tom, že oponentury provádí skuteční experti v dané oblasti svědčí profil Naor Bar-Zeeva

https://www.jhsph.edu/faculty/directory/profile/3590/naor-bar-zeev

A také vysoce prestižní universita, kde působí:

The Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health (JHSPH) je součástí Johns Hopkins University v Baltimoru, Maryland, United States. Jako první nezávislá institucí, udělující diplomy pro výzkum v oblasti epidemiologie a vzdělávání v oblasti veřejného zdraví a největší vzdělávací zařízení v oblasti veřejného zdraví ve Spojených státech je Bloomberg School přední mezinárodní autorita v oblasti zlepšování zdraví, prevenci nemocí a zdravotního postižení. Posláním školy je chránit populace před nemocemi a úrazy průkopnickým novým výzkumem, využíváním jejích znalostí a odborné expertýzy v této oblasti a výcvikem vědců a odborníků v oblasti globální obrany lidského života. Škola se umístila na prvním místě v žebříčku US News a World Report v oblasti veřejného zdraví a toto hodnocení si udržuje od roku 1994

Publikace výsledků výzkumu v odborném časopise příslušným vědeckým týmem je zcela běžná praxe a skutečně prestižní časopisy nezveřejní vše co dostanou.

Pane Baráku, vřele vám doporučuji, abyste si konečně prostudoval v The Lancet zprávu o testování Sputniku a porovnal jí se zprávou o testování vakcíny AstraZeneca, která tam byla taé zveřejněna.

odkaz na Sputnik

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext

Oxford–AstraZeneca

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/fulltext

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32623-4/fulltext

Trochu mi to připomíná heslo "myslet politicky". Autor píše, že Sputnik je jedna z mnoha zdánlivě účinných látek. Sputnik ale není účinná látka - je to vakcína, která má předcházet onemocění. A těch zatím celosvětově moc není - a právě na tom je vidět, kdo má nejlepší výzkum v této oblasti - USA/Evropa, Čína a Rusko - firmy z těchto zemí dokázali nejrychleji připravit funkční vakcíny.

To, že Sputnik v současnosti nemá potvrzení EMA neznamená, že nefunguje. Realita je taková, že už ho má naočkováno miliony lidí. A rozhodně méně důvěryhodně působí Astra Zeneca i když má papír od EMA.

Řekl bych, že tady jste zaměnil terminus technicus s obecným výrazem. Onou účinnou látkou se zde nemyslí lékárnický termín účinné složky léku, nýbrž laické vyjádření něčeho, co má fungovat.

Velmi dobré. Díky.

Vy musíte mít těžký noci, Neustálý strach z KGB.

Americký úřad FDA příslušný pro schvalování léčiv a vakcín si zachoval zdravý rozum a o hodnocení Sputniku se nezajímá, resp. v USA by ho projely laboratorním rozborem spíše tajné služby.