Stručně řečeno, jste ve všech ohledech "100 let za opicema" .

Máš pravdu předsedo. Biosrágory do pohonných hmot, to je ono. Už i ten náš předvoj v Bruseli zjistil, že to asi není to pravé ořechové. No a za pět let jim pomalu docvaknou i další nesmysly.

Snad všechny nesmyslné mantry odpůrců ekologizace v jednom článku, blahopřeji.

Shromáždit argumenty proti ekologickému šílenství na jednom místě bylo také mým cílem. Jinak máte nějaký argument, kromě víry?

Také doufám, že již žijete podle svých přikázání. Nahý, chodíte pěšky, máte smetáček, kterým před sebou odmetáte živé tvory, jíte studenou stravu složenou z nechráněných travin.

Kdyby to ale nebylo tak ostré, tak že máte zelenou sazbu nebo kolektory a ostrovní systém, který vám umožňuje neodebírat ten zlý jaderný proud.

A přitom by stačilo snížit počet lidí.

S mnohým z toho bych souhlasil, řepkový olej a líh znehodnocují minerální PHM a i když pro zemědělce to je asi přínosné, pro občana a stát nikoli. Také si nemyslím, že pěstování biomasy primárně pro energetické účely je ekologické. Ovšem zužitkování biomasy, která vznikla jako vedlejší efekt, je žádoucí a běžné. Solární energií bych tolik nezatracoval, i když její dotování je třeba správně nastavit a omezit. Energie slunce, větru, atd. má společnou nevýhodu, kterou by pomohl vyřešit objev nějakého vhodného akumulátoru. V současnosti je využívána kapacita sítě, která tyto zdroje limituje. Elektromotor má perspektivu pro pohon automobilu každopádně. Ekologizace výfuku je habaďúra, ale pravda je, že nadměrná osobní vozidla jsou nadměrná, nafťáky kouří a někdo jezdí víc, než druhý.

To je zase něco...

1) Sešlap lidmi (potažmo několika tisíci návštěvníků denně) a sešlap ovcemi je úplně něco jiného, nechápu, jak to můžete vůbec srovnávat. Druhy, které na Mohelenské hadcové stepi rostou, jsou unikátní, leckdy je v ČR jinde nenajdete (nebo ne v takovém počtu) a pro svoji existenci potřebují pastvu ovcí (nebo jiných kopytníků, jež ale bohužel člověk v minulosti vyhubil). Ale jasně, to, že nemůžete lézt libovolně v rezervaci, je vlastně snaha o vyhubení lidí nebo jejich vymístění mimo přírodu.

2) Chtěl bych mít vaši víru v to, že naše planeta uživí libovolné množství lidí, protože se nové zdroje vinou technického pokroku vždy najdou. Sám se ale popíráte, protože dále píšete, že snížení emisí u aut (= spotřeby) odporuje fyzikálním zákonům, tedy spotřeba už dále klesat nebude a biopaliva (ani elektromobily, viz zmínění Simpsonové, taky jsem je včera viděl) nejsou řešení. Co je tedy řešení pro dopravu, když ropa evidentně jednou "dojde" (= její těžba bude tak nákladná, že se ceny budou pohybovat nad $1000/barel)?

3) Co to je "normální" zdroj a co "nenormální" zdroj? Vzal jste při tomhle zvláštním dělení v úvahu, že v oblasti větrné a sluneční energetiky byl za posledních několik let učiněn pokrok mnohonásobně větší, než v energetice využívající fosilní paliva? Jasně, je tu závislost na počasí. Nicméně otázka zůstává jako v předchozím odstavci, vážně si myslíte, že fosilní paliva tu vinou nějakého technického pokroku budou navždy?

4) Globální změny klimatu. Je moderní je odmítat (nebo aspoň vliv člověka), čísla ale mluví jasně. I tak nestranné médium, jako je anglická verze wikipedie, je v tomhle poměrně jednoznačná. Problém je, že se projevují se zpožděním a akcelerují. V roce 2100 by v Evropě mělo být tepleji, než kdykoliv bylo v holocénu. A nejde jen o teploty, nerovnoměrné rozložení srážek, extrémní jevy...

5) Nejsem samozřejmě zastánce nezřízené podpory fotovoltaiky, biopaliv, nesmyslné regulace CO2 u aut. Nicméně jen tak koukat není rovněž řešení.

Dobrý den,

děkuji za kultivovaný názor. Víte, ono to vypadá pěkně, ale nikdy se nejde zastavit na půli cesty. První protitržní opatření vytváří efekt sněhové koule. Tak jako ve fyzice platí zákony, tak je tomu i v politickém procesu. Prostě první zásah vytváří vzor i odůvodnění pro další a další. Tento zákon je stejně pevný jako zákon termodynamické zákony.

Jinak právě cena je klíčová pro hledání změny a ne opačně. Ale jinak děkuji.